LO QUE SE AFIRMA
“España no tiene el dispositivo de reanimación que aparece en el vídeo de Dubái.”
Es falso que España no tenga el dispositivo de reanimación que aparece en un vídeo viral de un infarto en Dubái
Un vídeo viral difundido en X muestra la reanimación de un hombre en Dubái con una máquina sobre el pecho y sugiere que España no dispone de esa tecnología, pero ese dispositivo sí se utiliza en nuestro país.
Un vídeo difundido en redes sociales el 4 de abril de 2026 y reproducido en X (archivado aquí) con más de 771.800 visualizaciones y más de mil compartidos sostiene implícitamente que España no dispone del dispositivo de reanimación utilizado por los servicios de emergencia de Dubái para atender a un hombre que sufrió una parada cardíaca.
Sin embargo, la afirmación es falsa.
El aparato que aparece en las imágenes corresponde a un dispositivo mecánico de compresiones torácicas, utilizado para mantener la reanimación cardiopulmonar de forma continua cuando las circunstancias dificultan una RCP manual eficaz. Este tipo de tecnología sí está disponible y se utiliza en España.
Uno de esos sistemas es el LUCAS 3, cuyo uso figura de forma expresa en protocolos asistenciales españoles. El manual de procedimientos de SAMUR-Protección Civil de Madrid recoge este dispositivo como alternativa a las compresiones manuales en casos de parada cardiorrespiratoria y en situaciones concretas, como traslados prolongados o escenarios en los que no se dan condiciones óptimas para mantener una RCP manual continuada. Además, el Hospital Universitario y Politécnico La Fe de Valencia publicó en 2019 un vídeo divulgativo en el que muestra el uso de este sistema en el ámbito de urgencias y emergencias.
Por tanto, no se trata de una tecnología exclusiva de Dubái ni de un recurso inexistente en el sistema sanitario español.
La documentación técnica y la literatura clínica consultada coinciden en que estos dispositivos están pensados para contextos determinados, no como sustitución general de la reanimación manual. Su principal función es asegurar compresiones regulares y constantes cuando la intervención se prolonga, el paciente debe ser trasladado o el equipo necesita liberar personal para otras maniobras críticas.
En este sentido, los ensayos clínicos y revisiones sistemáticas publicados sobre dispositivos como LUCAS no han demostrado que mejoren la supervivencia frente a la RCP manual, aunque pueden ser útiles en contextos concretos, como traslados o intervenciones prolongadas.
La difusión del vídeo ha contribuido a presentar la intervención como si mostrara una innovación ausente en España. Sin embargo, los datos disponibles muestran otra realidad: el sistema utilizado en Dubái forma parte de la tecnología ya empleada en servicios de emergencias españoles y su utilidad clínica depende del contexto en el que se aplica.
Conclusión
La afirmación es falsa.
España sí dispone y sí utiliza dispositivos mecánicos de compresión torácica como el que aparece en el vídeo viral de Dubái. La evidencia científica indica que pueden ser útiles en determinadas situaciones, pero no que se trate de una tecnología exclusiva ni ausente del sistema sanitario español.
Referencias:
- Publicación original en X con el vídeo viral (4 de abril de 2026)
- SAMUR-Protección Civil de Madrid. Manual de procedimientos: Dispositivo de compresiones torácicas automático LUCAS 3. Consultado el 6 de abril de 2026.
- LUCAS 3 Chest Compression System. Información técnica del fabricante (Stryker). Consultado el 6 de fabril de 2026.
- Vídeo divulgativo del Hospital Universitario y Politécnico La Fe de Valencia sobre el sistema de compresión torácica LUCAS (YouTube, 10 de octubre de 2019)
- Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Mechanical versus manual chest compression for out-of-hospital cardiac arrest (PARAMEDIC): a pragmatic, cluster randomised controlled trial. Lancet. 2015;385(9972):947-955. doi:10.1016/S0140-6736(14)61886-9
- Liu M, Shuai Z, Ai J, et al. Mechanical chest compression with LUCAS device does not improve clinical outcome in out-of-hospital cardiac arrest patients: A systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2019;98(44):e17550. doi:10.1097/MD.0000000000017550
Este artículo de verificación ha sido desarrollado con el apoyo de International Fact-Checking Network (IFCN), que ha concedido una subvención para este proyecto de verificación de hechos.
Si te gusta nuestro trabajo y quieres colaborar con nosotros, puedes hacer una donación para apoyar nuestra labor de verificación de hechos. Con tu aportación, nos ayudas a mantener nuestra independencia, nuestra calidad y nuestra credibilidad.
