El meteorólogo de la AEMET sugiere que la DANA fue causada por una conspiración o ataque.
Falta contexto. El meteorólogo de la AEMET señaló que el cambio climático es un factor en la persistencia de la DANA.
En los últimos días, usuarios de redes sociales y algunos medios han compartido un tuit del meteorólogo de la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) Juan Jesús González Alemán, quien mencionó que la reciente DANA (Depresión Aislada en Niveles Altos) en Valencia presentaba “tintes raros” y que “hay algo detrás” de su comportamiento. Sin embargo, el contexto de este mensaje ha sido distorsionado, presentándolo como si el experto estuviera insinuando una conspiración detrás del fenómeno, cuando en realidad se refería a los efectos del cambio climático en este tipo de eventos extremos.
La afirmación de González Alemán ha sido utilizada para apoyar teorías conspirativas, incluyendo supuestos ataques con tecnología HAARP o interferencias de otros países. En concreto, medios como El Plural y ABC han publicado titulares que han contribuido a esta interpretación errónea, sin aclarar en primera instancia que el meteorólogo explicaba que el “algo detrás” se refería al cambio climático antropogénico, no a ninguna teoría conspirativa.
El 25 de octubre, González Alemán fue uno de los primeros que advirtió sobre la DANA y su comportamiento anómalo en un tuit, indicando que la situación podría ser “de alto impacto” si los modelos se mantenían, como pudimos conocer en nuestro análisis sobre la cronología de la DANA en Valencia.
Además de continuar informando sobre el evento a través de sus redes sociales, el pasado 31 de octubre publicó un tuit que ha sido malinterpretado. Comentó que este evento meteorológico no solo era “extraordinario”, sino que su “persistencia” estaba adquiriendo “tintes raros”. Añadió que “hace falta estudiarlo” y que existían “sospechas de que hay algo detrás de este extraño comportamiento”. Esta última frase ha sido especialmente utilizada fuera de contexto para alimentar teorías de la conspiración, insinuando que el meteorólogo daba a entender que había una manipulación detrás del evento.
Si ya era un evento extraordinario, la persistencia de esta DANA, que no para de generar un impacto muy alto, hoy también, sí que está adquiriendo tintes raros.
Hace falta estudiarlo, pero las sospechas de que hay algo detrás de este extraño comportamiento son robustas.
Su… pic.twitter.com/QRpJ1gIR30
— Dr JJ González Alemán (@glezjuanje) October 31, 2024
La frase “hay algo detrás” ha sido clave para esta tergiversación, ya que en redes sociales algunos usuarios la interpretaron como una alusión a “ataques intencionados” o “intervenciones tecnológicas” de fuerzas externas. Con comentarios como “Vaya, vaya, mira que te llamarán conspiranoico” o menciones directas a HAARP, se generaron teorías que sostienen que el evento meteorológico fue “provocado” o “manipulado”. Sin embargo, esto no se ajusta a la realidad.
Para frenar las interpretaciones erróneas, González Alemán publicó un segundo tuit aclarando su comentario anterior. En él, explicó: “Cuando hago mención a ‘hay algo detrás’, efectivamente, me estoy refiriendo al cambio climático antropogénico”. Además, recordó que existe una amplia base de estudios científicos que vinculan el cambio climático con alteraciones en los patrones atmosféricos, lo que podría hacer que fenómenos como la DANA se vuelvan más persistentes y extremos. De hecho, la comunidad científica ha señalado cómo el cambio climático contribuye a la intensificación y prolongación de ciertos fenómenos meteorológicos, un punto central en la observación del meteorólogo de la AEMET.
Consistente con lo comentado anteriormente, cuando hago mención a "hay algo detrás", efectivamente, me estoy refiriendo al cambio climático antropogénico.
No hay que olvidar que existe una extensa literatura científica sobre cómo este fenómeno puede alterar la circulación… https://t.co/dg2o21lThh
— Dr JJ González Alemán (@glezjuanje) October 31, 2024
González Alemán también fue enfático al señalar que este fenómeno “debe investigarse antes de aventurarse a dar respuestas rápidas”, subrayando la complejidad de estas alteraciones en el clima. Su postura es clara y se basa en la necesidad de estudiar estos eventos con rigor científico, sin caer en conclusiones apresuradas o especulativas.
Algunos medios han contribuido a la malinterpretación inicial del comentario de González Alemán. Publicaciones como El Plural y ABC dieron relevancia al tuit inicial con titulares ambiguos o sin la explicación completa, lo cual ha reforzado la idea de que el meteorólogo apoyaba teorías conspirativas. En redes sociales, estas publicaciones han tenido gran difusión, generando aún más confusión y alimentando la narrativa de que la DANA habría sido “provocada”.
Tras examinar los mensajes del meteorólogo y su aclaración, queda claro que González Alemán no está insinuando ninguna teoría conspirativa. Su referencia a que “hay algo detrás” de la DANA apunta al cambio climático y su efecto en los patrones meteorológicos, una relación ampliamente respaldada por la literatura científica.
Para hacer justicia al mensaje del experto, es importante destacar que el fenómeno DANA y su comportamiento inusual responden a un contexto de cambios climáticos acelerados y requieren estudios científicos profundos. La sugerencia de que el meteorólogo apoyaba teorías de manipulación o ataques carece de fundamento.
Si te gusta nuestro trabajo y quieres colaborar con nosotros, puedes hacer una donación para apoyar nuestra labor de verificación de hechos. Con tu aportación, nos ayudas a mantener nuestra independencia, nuestra calidad y nuestra credibilidad.
