La EMA reconoció que las vacunas COVID no se autorizaron para frenar la enfermedad ni proteger a los menores de 60 años.
Falso. La EMA autorizó las vacunas para proteger contra la enfermedad grave y nunca recomendó limitar su uso según la edad.
El 22 de octubre de 2024, un tuit viral alcanzó más de 155.000 visualizaciones, 3.000 “me gusta” y fue compartido más de 3.000 veces. El tuit afirma que la Agencia Europea del Medicamento (EMA) reconoció varios hechos alarmantes en relación con las vacunas COVID-19. Específicamente, se menciona que la EMA:
Estas afirmaciones han generado un gran revuelo, pero es necesario verificar su veracidad, dado que las declaraciones se atribuyen a una carta oficial de la EMA en respuesta a una solicitud del Parlamento Europeo.
El tuit afirma que la EMA nunca autorizó las vacunas para frenar, prevenir o reducir la COVID-19. Esto es engañoso. Es cierto que la EMA no autorizó las vacunas específicamente para prevenir la transmisión del virus entre individuos, algo que ha sido malinterpretado o manipulado en diversas ocasiones.
La carta de la EMA del 18 de octubre de 2023, en respuesta a una solicitud de varios europarlamentarios, incluido Marcel de Graaff, confirma que las vacunas COVID-19 fueron autorizadas para la protección individual y no específicamente para detener la transmisión. Según la EMA, las vacunas fueron diseñadas y autorizadas para inmunización activa contra la COVID-19, lo que significa que su propósito principal es proteger a los individuos vacunados contra la enfermedad grave, hospitalización y muerte, tal y como se informó en los primeros comunicados de prensa.
Sin embargo, es importante aclarar que aunque las vacunas no estaban diseñadas específicamente para prevenir la transmisión, muchos estudios mostraron que al reducir los síntomas graves y la carga viral en personas vacunadas, estas también ayudaban indirectamente a disminuir la propagación del virus, al menos en los primeros momentos de la pandemia. Por tanto, la afirmación del tuit es una distorsión de la verdad.
El tuit sugiere que las campañas de vacunación masiva estaban basadas en “hechos falsos”, debido a que se promovió la idea de que vacunarse protegía a otros, lo cual, según la afirmación, no era cierto. Aquí es necesario matizar.
Como se mencionó anteriormente, la EMA no autorizó las vacunas con el objetivo principal de prevenir la transmisión, sino para proteger a los individuos. Sin embargo, al reducir la gravedad de la enfermedad en los vacunados, las vacunas ayudaron a disminuir la cantidad de personas gravemente afectadas, lo que fue clave para prevenir la saturación de los sistemas de salud. Asimismo, reducir la carga viral en las personas infectadas tiene un impacto en la transmisión, aunque este efecto fue menos efectivo a medida que aparecieron nuevas variantes del virus, como Delta y Ómicron.
No obstante, incluso con Ómicron, distintos estudios encontraron que las personas vacunadas que experimentan una infección por Ómicron aún tenían menores probabilidades de transmitir el virus a sus contactos, como mostró este estudio, aunque también se observó que la protección comenzó a disminuir rápidamente
La narrativa de “vacúnate para proteger a los demás” fue promovida porque, en la práctica, cuando una parte significativa de la población se vacunaba, la circulación del virus podía ser limitada, al menos durante las primeras fases de la pandemia y con variantes anteriores.
Decir que estas campañas se basaron en “hechos falsos” es engañoso. Si bien las vacunas no evitaron completamente la transmisión, ayudaron a mitigar la pandemia al reducir la carga de enfermedad grave y hospitalizaciones.
Esta afirmación es falsa. No hay evidencia de que la EMA haya declarado que “ninguna persona menor de 60 años debía vacunarse”. En su carta, la EMA explicó que las vacunas ofrecen protección importante, especialmente para personas vulnerables, pero no hizo ninguna recomendación que excluyera a personas jóvenes o menores de 60 años.
Es importante recordar que durante la pandemia, las autoridades sanitarias, tanto a nivel europeo como mundial, recomendaron la vacunación para diferentes grupos según los riesgos asociados. Si bien es cierto que el riesgo de enfermedad grave aumenta con la edad, también es verdad que las personas más jóvenes sin patologías previas no estaban exentas de riesgos, y la vacunación se recomendó para disminuir la probabilidad de contagiarse y de sufrir efectos graves.
De hecho, investigaciones y datos epidemiológicos mostraron que aunque los menores de 60 años tienen menos riesgo de desarrollar complicaciones graves, la vacunación sigue siendo una herramienta clave para proteger tanto a estas personas como al sistema de salud en general.
La respuesta de la EMA, enviada el 18 de octubre de 2023 a varios europarlamentarios, fue clara y se ha utilizado de manera distorsionada en el tuit. Es cierto que las vacunas COVID-19 no fueron autorizadas para controlar la transmisión, sino para proteger a los individuos vacunados. Sin embargo, no hay ninguna “revelación” escandalosa en esto, ya que dicha información estaba disponible desde el principio de la campaña de vacunación.
Además, la EMA no dijo en ningún momento que las campañas de vacunación se basaran en “hechos falsos”. Las vacunas han demostrado su eficacia para prevenir hospitalizaciones y salvar vidas, algo especialmente importante durante las oleadas más graves de la pandemia.
Finalmente, la afirmación de que “ninguna persona menor de 60 años debía vacunarse” es completamente falsa. La EMA continúa respaldando la importancia de la vacunación para reducir la gravedad de la enfermedad, incluso en personas jóvenes, particularmente ante el riesgo de nuevas variantes y la evolución del virus.
Por tanto, la EMA confirma que las vacunas de ARNm no se autorizaron para prevenir la transmisión de persona a persona, sino para proteger a los individuos vacunados. Sin embargo, esto ya era conocido y no representa un hecho “impactante” o novedoso. La protección está destinada a la inmunización activa para prevenir la enfermedad causada por el SARS-CoV-2. También aclaró que las vacunas de ARNm no se consideran organismos genéticamente modificados (OGM), por lo que la normativa aplicable a los OGM no es relevante en este contexto. Y destacó que los efectos adversos son monitoreados constantemente y que, aunque algunos efectos graves como miocarditis han sido documentados, estos riesgos no superan los beneficios de las vacunas. De acuerdo a la misiva, los efectos adversos no implican automáticamente que la vacuna sea la causa del problema.
Por último, el organismo enfatizó que solo recomendará la suspensión de las autorizaciones si los datos muestran que los riesgos superan los beneficios. Y continúa: actualmente, los datos demuestran que las vacunas siguen proporcionando protección importante, especialmente para las personas vulnerables.
Recordar que afirmaciones similares ya fueron desmentidas por medios de verificación de hechos como Facta News en noviembre de 2023. En su verificación, señalaron que la carta de la EMA no contenía hechos “escandalosos” y que las vacunas nunca se presentaron como un medio exclusivo para evitar la transmisión, sino para proteger a los individuos. Del mismo modo, AFP Fact Check ha realizado verificaciones de otras afirmaciones hechas por europarlamentarios sobre temas relacionados con las vacunas, desmintiendo argumentos malinterpretados o sacados de contexto.
El tuit viral distorsiona información clave y promueve afirmaciones incorrectas sobre la vacunación COVID-19. La EMA no ha hecho las declaraciones “escandalosas” que se sugieren en el tuit, y las afirmaciones sobre la vacunación de menores de 60 años son completamente falsas. Si bien las vacunas no se autorizaron específicamente para prevenir la transmisión, han sido una herramienta crucial para mitigar los efectos más graves de la pandemia.
Si te gusta nuestro trabajo y quieres colaborar con nosotros, puedes hacer una donación para apoyar nuestra labor de verificación de hechos. Con tu aportación, nos ayudas a mantener nuestra independencia, nuestra calidad y nuestra credibilidad.
